JOSÉ DE SAN MARTÍN Y SIMÓN BOLÍVAR

 San Martín y Simón Bolívar

Por: César Huertas

En una última ponencia [1] que tuve hace poco, salió a relucir en una pregunta del Auditorio, si San Martín y Bolívar fueron caudillos. Claro que lo fueron, cada uno a su modo y estilo. Entiendo que en el Perú, a través de comentarios y algunas fuentes hay una mayor inclinación hacia San Martín que hacia Bolívar, quizás por el carácter autoritario que tenía el último y por su desconfianza y a veces desprecio por el peruano de esa época.

Quisiera entrar primero en las similitudes de ambos hombres. Ambos deseaban liberar al Perú del yugo español porque sabían que, si no lo hacían, las zonas que habían liberado corrían el riesgo de ser retomadas por los realistas, toda vez que la mayor concentración de tropas y de mayor experiencia se encontraba en el Perú, ejército que se denominaba el Ejército Real del Perú, compuesto por peruanos: Indígenas, mestizos, criollos, y algunos españoles.

Este Ejército fue el que contuvo los avances en Alto Perú de las tropas rioplatenses de Belgrano, Balcarce y Castelli con sus victorias en Ayohuma y Vilcapuquio, así como en Guaqui, donde el general de las tropas realistas era nada menos que un criollo arequipeño, Manuel de Goyeneche [2]. Este ejército, bajo el mando de Manuel Osorio, español, también derrotó a las tropas chilenas, en la Batalla de Rancagua, entrando triunfantes a la ciudad de Santiago de Chile, recibiendo los honores correspondientes. Asimismo, sofocaron la rebelión patriota en Quito.

Era pues, un ejército victorioso, del cual Bolívar les hizo recordar a los patriotas en la arenga de Rancas cerca de Cerro de Pasco, durante su desplazamiento a la Sierra Central en 1824.

“Soldados!

Vais a completar la obra mas grande que el cielo ha encargado a los hombres, la de salvar un mundo entero de la esclavitud. Soldados, los enemigos que deben destruir se jactan de 14 años de triunfos…..” (Simón Bolívar, 1824)

Ambos libertadores se tenían un mutuo respeto y admiración por las acciones que habían realizado tanto en el norte como en el sur del subcontinente, lo que se demuestra a través de las cartas que sostuvieron, así como su encuentro en Guayaquil. (Mitre, 1963).

También uno y otro sufrieron de enfermedades durante su campaña, San Martín de gota y Bolívar de tuberculosis. 

La razón que los impulsaba contra todas las adversidades que encontraban durante su gesta emancipadora era la gloria, y una manera de mostrarlo es la forma como murieron, exilados, fuera de su patria, sin reconocimientos. San Martín con medios que le permitían subsistir y Bolívar en total pobreza y olvido.

Así terminaron estos grandes hombres que se habían dedicado a liberar a los pueblos de América del poderío hispano. 

Otra similitud importante, al final casi de su vida Bolívar se decepcionó de la libertad que les había dado a los nuevos países, porque salió a relucir el caos y la anarquía en ellos, se dio cuenta que estos nuevos gobiernos no eran para ser repúblicas con democracia representativa, por lo que en Bolivia, en 1826 estableció una Constitución vitalicia con un Presidente Vitalicio, la que fue aprobada por los Congresos de Bolivia y poco después por el Perú, pero no así en la Gran Colombia donde el Vicepresidente Santander se opuso porque era una Constitución que recortaba muchas libertades.

Ironía del destino; luego de cuatro años del encuentro de San Martín con Bolívar en Guayaquil, Bolívar se había dado cuenta de la realidad y sin querer coincide con San Martín, debido a que cuando éste le propuso, en esa entrevista, que el Perú debería ser una monarquía constitucional porque no estaba preparado para ser una república, Bolívar se opuso rotundamente.

Años después diría Francisco Pinto [3], coronel chileno, que vino con la expedición de San Martín, que la monarquía constitucional de San Martin Constitución Vitalicia era 100 veces más Liberal que la Constitución Vitalicia de Bolívar (Ossa & Rabinovich, 2021 p. 39)

Las diferencias que he encontrado entre estos nobles hombres radican en sus características personales. San Martín era un hombre más político y diplomático, de muy buen comportamiento y un gran organizador.

Poco sabemos del arduo trabajo de organizar la nueva nación, el Perú, comenzando por sus Reglamentos y Estatutos Provisorios que elaboró antes de entrar a Lima, y posteriormente la fundación de las instituciones para que le den solidez a la base de nuevo gobierno. Citaré un solo ejemplo, con la colección de libros de su propiedad, crea la Biblioteca Nacional (Mitre, 1963). Hace algunos días se efectuó una exhibición de ellos en dicho local. Aparte de su gestión para la creación de los nuevos símbolos e himno de la patria.

Y por último señalaré su capacidad de renuncia a seguir ejerciendo el poder en el Perú, pese al pedido de los congresistas. El día que se instaló el Congreso, ese mismo día presentó su renuncia ante él. Por todo ello creo que San Martín es el fundador de la patria.

Bolívar era diferente, era un guerrero por excelencia, estuvo en muchas batallas y combates desde su larga travesía de Caracas a Bolivia, estuvo luchando cerca de 15 años seguidos, con la excepción de su exilio en Jamaica. Según información de la BBC de Londres declaró a Simón Bolívar: 

“El hombre más importante de la historia: Con solo 47 años peleó en 447 batallas siendo derrotado sólo 6 veces. Liberó 6 naciones, cabalgó 123 mil km, recorrió 10 veces más que Aníbal, 3 veces más que Napoleón y el doble d Alejandro Magno".  

A mi entender, a Bolívar no le gustaba mucho el gobernar desde un lugar. Veamos un ejemplo, habiéndose ya establecido la paz en Caracas y Bogotá, asumió como Presidente, pero al poco tiempo los deja al mando al Vicepresidente Santander, durante 10 años!!! De esta manera pudo seguir combatiendo en Ecuador [4], Perú y Bolivia. Otra situaación analoga. Establecido en Lima en diciembre de 1824 [5], poco tiempo después, dejó encargado el gobierno al General La Mar y viajó por un año por el sur del Perú, llegando a Bolivia. A su regreso a Lima, poco después se embarcó a Colombia para resolver sus desavenencias con Santander.

Siempre ha habido claros y oscuros en todos los personajes históricos, tanto San Martín como Bolívar no han sido ajenos a críticas y cuestionamientos, pero considero que han sido sumamente importantes como líderes militares para la independencia de los nuevos países de Hispanoamérica y merecen nuestro reconocimiento.

 

[1] III Conferencia Nacional de Historia Regional en el Instituto Riva Agüero

[2] José Manuel de Goyeneche, a raíz de su triunfo en Guaqui, fue nombrado Conde de Guaqui, poco después sería enviado a Madrid por celos de Abascal.

[3] Francisco Pinto, militar, abogado y político chileno, había llegado al Perú con la Expedición Libertadora del Perú. Poco después sería Presidente de Chile por un breve tiempo.

[4] Ecuador recién nace como república en 1830 y Bolivia en 1826.

[5] Bolívar no participó en la Batalla de Ayacucho, por disposición del Congreso de Colombia. 

 

 BIBLIOGRAFÍA:

Mitre, B. (1963). Historia de San Martin y de la Emancipación Sudamericana (4ta ed.). Peuser.

Ossa, J. L., & Rabinovich, A. M. (2021). Directores, Dictadores y Protectores. Las formas de la política revolucionaria en el Cono Sur, 1810-1824. In Revista de Indias (Vol. 81, Issue 281). https://doi.org/10.3989/revindias.2021.001

 

https://www.facebook.com/noticucuta/photos/la-bbc-de-londres-declar%C3%B3-a-sim%C3%B3n-bol%C3%ADvar-el-hombre-m%C3%A1s-importante-de-la-histori/4324110490938605/